要想提出下一代iPad、亚马逊（Amazon）以及Facebook的创意，潜在的创新者需要的最后一个步骤就应该是“群体讨论”（group brainstorm）（也称为“群体头脑风暴”）的环节了。然而，沃顿商学院的全新研究成果则表明，未来领跑者真正需要的却是某些独处的时间。\n\n
在一篇题为《创意的产生以及最佳创意的质量》（Idea Generation and the Quality of the Best Idea (PDF)）的论文中，沃顿商学院运营和技术管理教授克里斯蒂安·特尔维施（Christian Terwiesch）和卡尔?尤里奇（Karl Ulrich）认为，“群体动力”（group dynamics）（也称为“团体动力”）是试图开发出独一无二的新产品、开辟节约资金的独特途径以及制订与众不同市场营销战略的那些企业的敌人。\n\n
特尔维施、尤里奇和论文的合作者欧洲工商管理学院（INSEAD）技术与运营管理教授卡兰·基洛特拉（Karan Girotra）发现，比起单纯的团队导向型群体讨论来，一种“拼合程序”（hybrid process）所产生的创意数量更多，而且创意的质量也更好，在这种拼合程序中，人们在与同事讨论自己的创意之前，有一段时间要对自己的创意进行头脑风暴。此外，三位作者还认为，对致力于创新的公司来说，更重要的是，这种拼合程序产生的绝佳创意，比传统模式产生的最佳创意更好。\n\n
“制造商更想要10台产能都不错的机器，而不是一台机器性能超群、其他9台机器的性能却存在明显缺陷的组合。你也更想要10位优秀的销售人员，而不是9个表现糟糕外加一个超级销售明星的组合。在这些领域中，重要的是累计总产量（总销量），是总体表现。”特尔维施指出。他接着谈到，“然而，谈到创新，重要的却并不是获取很多还不错的创意，而是得到一个或者两个优异异常的新想法。这才是创新的全部意义所在。”\n\n
现有的几项实验性研究，对团队的群体讨论程序提出了批评，因为群体动力具有阻碍作用，尽管如此，沃顿商学院的研究者确信，他们的研究成果依然颇为突出，因为他们除了注意不同群体讨论程序所产生的创意数量之外，还对创意的质量——尤其是最佳创意的质量——给予了关注。他们认为，就团队如何选择来自群体讨论最具前景的新方案而言，他们的研究成果同样是与众不同的。\n\n
“评估部分的工作是至关重要的。不管我们采用哪种群体讨论程序——无论是团队的群体讨论方式，还是拼合模式——人们在评估阶段的表现都比我们希望看到的要糟糕得多。”特尔维施谈到。“如果你无法认识到某个创意有多么出色，那么，提出多么绝妙的创意也没用。就像我坐在这儿，说我有了一个关于亚马逊的想法一样。如果我有了这样一个想法，可我又对这个创意无能为力、束手无策，那么，我是否有这样一个创意就不重要了。”\n\n
“老板总是对的”\n\n
为了帮助测试两种群体讨论的效用，研究者从宾夕法尼亚大学（University of Pennsylvania）招募了44位学生。研究者将这些研究生和大学生分成四人一组，并要求他们分别采用拼合群体讨论程序和团队群体讨论程序，为一家假想的运动和健身产品制造商，以及一家假想的家用产品制造商，提出有利于学生使用的新产品的概念。研究者给团队30分钟时间，让他们采用传统的群体讨论方式集思广益。为了测试拼合模式的效能，研究者让受试者独自花10分钟的时间，先行提出并评估各自的创意，之后，再用20分钟的时间集体讨论这些想法。\n\n
两种模式所产生的创意会得到独立的评估，评估由三个各自独立的评估小组进行，他们要评估的指标包括：产品创意的商业价值，对潜在消费者的吸引力，实际制造这些产品可行性的总体质量，创意的独创性，产品潜在市场的规模，以及创意解决某个特定问题的程度。学生们总共提出了443个创意——其中包括能减少桶内垃圾气味的垃圾桶，拥有内置过滤系统的水瓶，以及能让人们在雨中阅读的防水产品。\n
